（刊发7月6日《东方早报》）

一座高大气派的收费站，其飘檐如两把剑对着一侧的民居，而在民居和收费站之间，有一条当地农民私开的土路蜿蜒通过。这幅对比强烈的图片最近被各家媒体狂转，此图背后的新闻背景则更有意味：六年前，广西柳州市柳江县在建柳邕收费站时征收了当地一部分土地，农民由于不满收费站的飘檐影响自家风水、补偿款低等问题，干脆开一条绕开收费站的小路，设一个“山寨”收费站。

政府开的可称之为“庙堂收费站”，每辆车收5到10元，而“山寨收费站”则由车主自行决定给农民多少钱，大多为一元钱，有的则是五角钱，农民用箩筐接钱。这当然有很大的价格优势。据该收费站站长说：对于农民的收费行为，他们多次告知“个人收费是违法行为”，但收效甚微。

这件事乍一看，确实是“山寨”公然揩了“庙堂”油，当地政府指责农民们违法，但似乎也无可奈何，这无可奈何的背后，恐怕有理不直气不壮的因素。而农民自设收费站这种近似索要“买路钱”的方式，却在网络上赢得了许多人的同情甚至赞许。这一对比，牵扯到一个很宏大的政治学话题：行政收费的合法性何在？

从根本上说，政府（或官府）的出现，是为了避免人与人之间如动物般相互伤害，维护正常的社会秩序，进而提供必要的公共服务。随着时代的进步，人们对政府的要求要求越来越高，主要体现在要求其管理社会、服务社会更加有效和公平。政府要管理和服务，自然要向享受服务的人们收取一定费用。从这个角度来说，所有的税费都近似“服务费”或“买路钱”。政府之优劣的重要指标，就在于它收了“服务费”后能否提供相应的服务，收费的“合法性”决不在于政府自己出台一个法规或红头文件。对一个现代的法治政府而言，政府只能是社会各人群利益的调节者和矛盾的裁决者，不能自己成为利益一方，倘若如此，则是身兼裁判员和运动员，执法起来怎么可能公平？

但在现实中，我们一些地方政府的行为像一个追求自身利益最大化的公司，收费大刀阔斧，而使用起来不明不白，掌握权力的人弄权自肥的现象不少见。各地的高速公路和国道的收费，便是地方政府“公司化”一个典型的表象。公路本是用税收修建起来的公共设施，所有的司机在使用公路时就已经付费——如燃油附加税。但一些地方政府依然在国道、省道上设卡收费，一些贷款修建的高速公路在贷款早已还完的情况下，依然继续收下去。收费站已然成了伸向老百姓钱包里的黑手。而在许多地方政府“三公”支出还是一本说不清道不明的糊涂账时，怎么能让老百姓相信收费站收来的钱完全能“取之于民，用之于民”？

既然地方政府能随便向过路的司机收钱，那么当地老百姓从那根粗大的“输油管”里开几个小孔，揩点油又算得了什么呢？这就是围观的公众予以同情之理解的原因。

《西游记》中有个女儿国，唐僧和猪八戒误饮了子母河的水而怀孕，该国意外怀孕者要想打胎，必须喝落胎泉的水，这泉水本属公共资源，后来被牛魔王的弟弟如意真仙霸占，靠卖水谋取暴利。这就是典型的公共资源私人占有。没有一种公平的制度解决落胎泉的管理和使用问题，因此当孙悟空用暴力战胜如意真仙，无偿取水时，多数读者恐怕不会觉得悟空是蛮横不讲理，免费用了公共资源，而觉得是正义的胜利。

孙悟空相对于如意真仙是强者，而收费站旁边的农民相对于地方政府是弱者，他们的土地被征用，他们认为自己没有得到合理的赔偿，自己的权益被损害了，会想办法来抗议，或者说进行自力救济。就如《诗经·齐风·甫田》所唱的那样：“无田甫田，维莠骄骄。”甫田，是老爷们所有的大田，耕种者不能分享收成，所以消极怠工，让大田里长稗子。而用赵本山、宋丹丹的小品来表现，则是“薅社会主义羊毛”，给队里养羊，秋后自家获利甚少，不如薅下羊毛给情郎织一件毛衣更实惠。