日前有消息称，安徽淮南计划投资3亿元建造一座外形如乒乓球拍的体育宾馆。对此，有舆论质疑投入的巨资会沦为“形象工程”。淮南市体育局局长回应称，建乒乓球拍形状的宾馆大厦的规划，政府不会出钱，完全是招商引资项目。

淮南市要建一座外形如乒乓球拍的大楼，和前不久媒体报道河南灵宝投资2588万元建造一座贴金的老子像一样，都有不少公众批评其为“形象工程”。公众对“形象工程”不满，一则说明政府主导建形象工程的现象在全国很不少；二则说明形象工程极有可能给掌握决策权力的官员带来利益，甚至导致腐败。单就“形象工程”而言，我以为不能一概而论说所有的“形象工程”都不应该建。考诸古今中外，很多杰出的建筑，其实就是作为“形象工程”修建的，比如中国明清两代祭天的“天坛”，是不折不扣的形象工程，而法国巴黎的凯旋门、埃菲尔铁塔，同样可以说形象工程。这样的形象工程已然成为中、法两个民族今日的骄傲。

公众之所以批评遍地开花式的“形象工程”，最根本原因是建造这类工程的决策不够民主，信息不够公开，公众的利益很可能因之受到损害，其关键点不在于政府是否掏钱。以灵宝花重金塑老子像和淮南准备建乒乓球拍大厦为例，老子像和大厦能否提升当地整体形象，促进当地文化旅游和体育事业，很可能是一件公说公有理婆说婆有理的事情，决策者可以列出一百条理由来证明其正确性。

“形象工程”最值得关注的问题是决策的过程是怎样的，是否通过中立而认真的调研，是否有详细的数据支撑塑像和建楼的合理性，是否提交当地人大之类的民意机构表决，并允许全社会充分讨论，预算是否受到人大及其常委会严格的审查，建造过程和建成后的质量是否受到人大及全社会严格的监督，如果这样的话，即使花公共财政也很正当。就如一个人愿意花钱请客一样，此决策是当地多数公民意志的表现，即使多年以后被证明不合适，行政官员不过是民意的执行者而已，是可以免责的。相反，如果是一、两位领导拍板，这类形象工程成为长官意志的体现，即使不花公共财政的钱，靠招商引资，那么拿商人的钱在当地建设一个多数人看了反感的建筑垃圾，同样是对当地居民利益的侵害。况且，如果信息不公开，决策不民主，很难说外地商家出钱当“活雷锋”不是为了投桃报李的效果，譬如从此在当地投资一路绿灯，地方政府给其土地、税收等方面很大的优惠，或者对其破坏环境的行为默许，这样做更是对当地居民利益的侵害。

只要决策不够民主信息不够公开，地方官员哪怕真是出于一片公心要为当地办实事，建造的“形象工程”也造福当地，人们依然有充分的理由怀疑背后有猫腻，“政府不会出钱”也并不能当然地成为回答质疑的理由。